Sin que aún se haya radicado en el Congreso de la República el proyecto que permitirá dar a Colombia un moderno estatuto antiterrorista, el mismo se ha convertido desde ya en una de las iniciativas que más dará de qué hablar y controvertir en las próximas semanas.
Sumada a la postura del excandidato presidencial y senador de la oposición, Iván Cepeda, quien afirmó que «el borrador es un compendio de decisiones y preceptos que sustituyen el Estado de derecho en Colombia y entronizan un régimen abiertamente dictatorial», desde la izquierda se conocieron más posturas en contra del trámite de ese proyecto.
En ese sentido la senadora, también del Pacto Histórico Isabel Zuleta sostuvo que “el Estatuto Antiterrorista es para congraciase e intentar imitar a Estados Unidos”, a la vez que precisó que “buscan facilitarle el camino a la intervención en suelo colombiano a EEUU, la propuesta viola la soberanía del país porque asume que todo grupo o persona que EEUU declare terrorista de inmediato Colombia asume esta declaración, con ello habilita la intervención y anula el derecho a la paz consagrado en nuestra Constitución”.
Planteó además que “los criterios para que se incluyan organizaciones o personas en esta lista por parte del poder ejecutivo son subjetivos, por eso en el fondo lo que buscan es perseguir a la oposición y a todo aquel que haga críticas que le incomoden al gobierno autoritario que padecemos. Aumentan penas contrariando un amplio consenso internacional en el que está demostrado que el aumento de penas no desestimula la ocurrencia de esos delitos”.
A su turno el senador uribista, Hernán Cadavid, aseguró que “estamos listos desde la Comisión Primera para sacar adelante el Estatuto Antiterrorista. Colombia no puede seguir de rodillas frente a quienes amenazan, asesinan y aterrorizan a los ciudadanos. Hay que acabar la impunidad para los cabecillas y las organizaciones terroristas”.
Desde ese mismo partido, en la Cámara el representante Daniel Briceño consideró que “como integrante de la Comisión Primera de la Cámara de Representantes estoy listo para recibir el estatuto antiterrorista anunciado por el presidente Abelardo de la Espriella y el ministro Rodrigo Lara. El terrorismo debe ser enfrentado con toda la determinación y desde el Congreso debemos dar todas las herramientas jurídicas”.
El representante huilense de Cambio Radical, Julio César Triana, planteó que “Colombia necesita dejar de darle ventajas al terrorismo y dotar de más herramientas al Estado para enfrentarlo. El Estatuto Antiterrorista que plantea el gobierno busca precisamente cerrar esos vacíos y permitir que se persiga no solo a quienes ejecutan actos terroristas, sino también a quienes financian, organizan y sostienen estas estructuras. Con urgencia necesitamos un marco jurídico moderno que fortalezca la capacidad del Estado para desarticular estas organizaciones”.
El segundo vicepresidente del Senado, Alejandro Ocampo, señaló que “el borrador del Estatuto Antiterrorista confunde el rótulo del Ejecutivo con el derecho de la guerra: el DIH no se enciende por una anotación del Consejo de Seguridad Nacional. Colombia ya tiene extinción de dominio y tipos penales. Lo que no puede delegar es el debido proceso”.
Desde la academia, el exministro de Justicia Wilson Ruiz afirmó que “Colombia necesita reglas jurídicas claras para enfrentar al terrorismo y al crimen organizado. Un Estatuto Antiterrorista debe permitir que el Estado actúe con eficacia, pero también con debido proceso, respeto al DIH y controles definidos. Firmeza contra los criminales, seguridad jurídica para la Fuerza Pública y ninguna puerta abierta a la impunidad”.
Lo que sí es claro es que este tema será de gran discusión en el Congreso de la República, porque llevará a que la polarización se profundice más.
/colprensa
